Cлучилось неизбежное - поправки к Закону «Об основах туристской деятельности в РФ» приняты Госдумой, одобрены Советом Федерации и подписаны Президентом России. Документ получил статус закона, и теперь окончательно ясно, что фингарантиям быть. И пора обсуждать не их гипотетические варианты, а конкретные формулировки закона -применительно к практике туристического рынка.
Закон о фингарантиях: непарламентские разночтения
Закон не тот. Но это закон
Документ, принятый Госдумой в третьем чтении 17 января, содержал неожиданный комплимент для туроператоров сферы международного туризма: ранее озвученный размер фингарантий на первый, адаптационный, год оказался вдвое меньше -5 млн. руб. Но многих экспертов, участвовавших в доработке законопроекта, мягко говоря, удивил его окончательный вариант.
«В редакции, принятой в декабре во втором чтении, основанием выплат было банкротство, - комментирует ведущий специалист отдела страхования финансовой ответственности «Ингосстраха» Дмитрий Мелехин. -Поэтому представители некоторых крупных страховых компаний озвучили, вполне приемлемые тарифы на страхование финансовой несостоятельности туроператора -от 0,5 до 1,5% от суммы обеспечения». Такие цифры были значительно ниже 4%, о которых как о самом худшем варианте не раз упоминал на своих пресс-конференциях глава Ростуризма Владимир Стржалковский.
Но после третьего чтения законопроект изменился настолько, что уже на следующий день страховщики заговорили о значительном повышении «цены» страхования ответственности туроператоров - до 5% и даже до 10%.
На какой случай соломка?
Первая и главная причина, заставившая потенциальных гарантов пересмотреть свои тарифы, - определение основания для выплат. По тексту ст. 17.4, ч. 3, это «факт установления обязанности туроператора возместить туристу... реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора».
В ст. 17.1 указано, что помимо выплаты денежных средств, причитающихся туристу в возмещение реального ущерба, финансовое обеспечение должно гарантировать возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации турпро-дукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператоом или третьими лицами, на которых ТО было возложено исполнение обязательства по договору о реализации турподукта. На заседании подкомитета по развитию рынка туруслуг Комитета по экономической политике, предпринимательству и туризму о вопросах реализации закона, которое состоялось 25 января 2007 г., речь шла о том, что толковать основания для выплат нужно с учетом этой статьи.
Иными словами, туроператор должен «страховаться» на случай, если, во-первых, не выполнил свои обязательства по перевозке и размещению туриста и, во-вторых, его турпродукт содержит существенные недостатки. Последняя фраза больше всего озадачила страховщиков и банкиров своей размытостью - что такое «существенные недостатки», законопроект не уточняет, а значит, каждый турист сам вправе решать, что для него самое важное в отдыхе.
«Меня удивляет, когда понятие «существенные недостатки» называют размытым, - говорил советник аппарата Госдумы Евгений Писаревский на заседании круглого стола, прошедшем 26 января в Ростуризме и посвященном перспективам введения поправок в действующий туристический закон. - Оно дано в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» и не является камнем преткновения для гражданских судов».
Идем по «ссылке» эксперта и смотрим преамбулу указанного закона. Там сказано, что недостаток - это «несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию». Там же отмечено, что существенный недостаток отличается от обычного тем, что он неустранимый или неоднократный.
Перенесем это в реальность и представим такую ситуацию. Турист на отдыхе планировал отсыпаться, а в гостинице было шумно.
Рассчитывал на сногсшибательный all inclusive, но меню оказалось недостаточно разнообразным. Его поселили в отель «той же или более высокой категории», и даже в центре города, а он мечтал проводить дни на пляже. В каждом из таких неустранимых случаев он вправе предъявить претензии в связи с существенным нарушением условий договора.
«Действительно, такая формулировка открывает большой простор для фантазии потребителей», - говорит директор ЮА «Персона Грата» Георгий Мохов. -
Например, они могут настаивать на возмещении стоимости тура из-за плохой погоды в месте отдыха».
Как долго? Как нравится!
Озабоченность будущих страховщиков и гарантов туроператоров вызвали разночтения по срокам действия финансового обеспечения. В обновленном законе есть две статьи по этому поводу, и каждая предлагает свой вариант.
Так, ст. 17.5, ч. 7, гласит: «Письменное требование туриста... о выплате... должно быть предъявлено страховщику или гаранту в течение срока действия финансового обеспечения». То есть в течение года.
Другая версия изложена в ст. 17.6, ч. 4. Здесь сказано: «Требование о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора должно быть предъявлено туристом... в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации». То есть по ст. 196 Гражданского кодекса, в течение трех лет - именно таков общий срок исковой давности. Но для страховщиков он ниже: согласно ст. 996 ГК иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет - начиная с того дня, когда «лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права».
От длительности срока действия финансового обеспечения зависит, в какую сумму туроператору обойдется получение гарантии или страховки, ведь чем больше времени отводится туристу на предъявление претензий, тем она выше. Но по какому из двух вариантов ее рассчитывать?
«На встрече разработчиков законопроекта в Госдуме, которая состоялась 25 января, нам пояснили, что для страховых компаний ст. 17.6 «Договор страхования ответственности туроператора» превалирует над остальными, поэтому мы должны руководствоваться изложенными в ней нормами, - сообщил Дмитрий Мелехин. - Таким образом, мы готовимся ждать претензий туристов в течение одного года действия финансового обеспечения и еще в течение срока исковой давности».
На этой встрече разъяснили, что «банкирская» статья та, которая дает туристу на обращение за выплатами один год.
Во имя туриста?
Новые нормы, допускающие расширенное и даже вольное трактование, чиновникам, общественности и СМИ кажутся торжеством идеи защиты прав туриста.
«За 10 лет действия Закона «Об основах туристской деятельности в РФ» рынок получил самые благоприятные условия для развития, но практически не было ответственности игроков за качество турпродукта и уровень обслуживания туристов, и на отдыхе они часто ощущали себя людьми второго сорта», -считает замруководителя Ростуризма Надежда Назина.
По словам Евгения Писаревского, именно в целях повышения эффективности защиты прав потребителей финансовая несостоятельность и банкротство туроператора как основание для выплат в последний момент была заменена неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств. Но если вчитаться в текст законопроекта, его преимущества для конечного потребителя становятся не так очевидны.
Например, ст. 17.5, ч. 8, обязывает страховщика или гаранта удовлетворить требование туриста о выплате в течение 30 календарных дней. Звучит оптимистично. В требовании помимо сведений о себе, турфирме и договоре с ней нужно указать информацию о фактах нарушения оператором своих обязательств, сумму к уплате... и, казалось бы, все - можно занимать очередь в кассу. Но еще следует приложить «все необходимые документы, предусмотренные настоящей статьей». Их немного: копия паспорта, копия договора о реализации турпродукта и - внимание! - документы, подтверждающие реальный ущерб, понесенный «в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором (турагентом) обязательств по договору».
Допустим, туристу не был предоставлен трансфер из отеля Хургады в аэропорт, и чтобы не опоздать на самолет, он потратился на такси, а чек на арабском языке предъявил страховщику или гаранту. Будет ли это достаточным доказательством реального ущерба? «Рискну предположить, что туриста как минимум отправят за нотариально заверенным переводом чека, - рассуждает независимый юрист дмитрий Черепанов. -Также можно попросить его доказать, что трансфера действительно не было или он не мог добраться до аэропорта на более дешевом общественном транспорте... Но скорее всего подтверждать ущерб и определять его размер турист будет в суде».
Предположение юриста целиком и полностью подтверждают страховщики. «Если у компании будет хотя бы 5% сомнений в том, что тот или иной факт можно отнести к существенным недостаткам или туроператор отказывается добровольно признать свою обязанность возместить ущерб, заявителю будет рекомендовано обратиться в суд, -комментирует Дмитрий Мелехин. - Мы будем ориентироваться на судебные решения не из-за нежелания платить, а чтобы впоследствии избежать обвинений в неправомерных выплатах».
Для туриста, чей оператор оформил банковскую гарантию, процедура получения компенсаций усложняется еще больше. Согласно тексту закона, он должен приложить к своему требованию две дополнительные бумаги: во-первых - копию «документа, свидетельствующего об отказе туроператора в добровольном порядке удовлетворить требование о возмещении реального ущерба...» и, во-вторых -копию «судебного решения о возмещении туроператором реального ущерба по иску». Между ними законодатель поставил «и/или», позволив тем самым гаранту по своему усмотрению запрашивать как один из документов, так и оба сразу.
Но даже если страховщики и банкиры согласились бы признать неисполнение туроператором обязательств и факт причинения ущерба туристу без судебного решения (хотя в это сложно поверить - кто станет разбрасываться деньгами?), остается еще один препон - «установление факта обязанности туроператора возместить туристу ущерб»... Казалось бы, что проще? Открываем договор между турфирмой и жалобщиком и обнаруживаем этот факт, прописанный черным по белому. Но закон не обязывает ни страховщика, ни гаранта действовать таким образом. Факты у нас устанавливает суд, и вряд ли страховщик или банкир откажется воспользоваться этой возможностью. Турист, претендующий на выплаты, просто обречен на хождение по судам.
Кто в «дамках»?
Потребитель, ради которого вводились поправки, вряд ли сможет «заработать» на ошибках турфирм - слишком сложна процедура доказательств и взыскания ущерба. Туроператорам обновленный закон добавляет трат. «Выхода нет - таковы правила игры», - констатируют в операторской компании, сумевшей договориться с банком о предоставлении гарантии под удачные 1,5%. Понятно, что далеко не всем по силам будет взять ее даже под такой процент.
А как обстоит дело с заработками страховщиков, которым туроператоры несут свои деньги? Пока они готовы называть только «вилку» - от 0,5 до 10% от суммы. «Минимальный процент будут иметь надежные компании со стажем работы свыше трех лет и блестящей репутацией, но в среднем речь может идти о планке от 2,5%, -комментирует начальник управления комплексного страхования в туризме компании «Ренессанс Страхование» Елена Скуратова. - От суммы фингарантий в 5 млн. руб. это 125 тыс. руб., или чуть меньше $5 тыс. Соразмерны ли эти траты рискам? Сейчас мы ведем такие расчеты».
Туроператоры, негативно настроенные в отношении нового закона, делают свой ненаучный подсчет.
«Годовой турпоток средней операторской фирмы -100 тыс. человек в год. Жалобщиков из них бывает 1-2%, но после вступления в силу закона их число возрастет до 5% - это 5 тыс. человек. Предположим, что на рассмотрение претензии одного туриста уходит минимум час. Получается 625 рабочих дней - почти два года! И это только на клиентов одного, не самого крупного туроператора!»
«Чтобы собрать статистику и оценить убыточность или рентабельность нового вида страхования, нужно два-три года, - говорит Дмитрий Мелехин. - Только потом мы будем решать, изменять тарифы или вообще отказаться от страхования ответственности туроператоров».
Наиболее спокойны банкиры. Ситуация с гарантиями на туристическом рынке им знакома - они выдавали и выдают их авиакомпаниям, с которыми сотрудничают их клиенты-туроператоры. Правда, когда закон начнет действовать, к ним пойдет совсем другая публика - не представители перевозчиков, а туристы с жалобами на недостаточно частую смену полотенец или уборку номера. «Да, опыта работы с требованиями физических лиц по гарантиям мы не имеем и будем разбираться в каждой конкретной ситуации, - говорит Денис Кошелев. начальник отдела по работе с туристическими компаниями Промсвязьбанка. - Но мы полагаем, что количество таких обращений будет минимальным, так как туроператоры ради сохранения репутации предпочтут рассматривать жалобы туристов сами».
По его словам, размер вознаграждения за выдачу гарантий туроператорам в Промсвязьбанке составит от 2 до 6% от величины финансового обеспечения. «Если взять за среднее арифметическое У/о, а от 5 млн. руб. это составит 150 тыс. руб., плата выглядит вполне посильной, - комментирует г-н Кошелев. - Но если для туроператора такая сумма критична, это повод задуматься о его состоятельности».